ACTUALITÉS SANTÉ > Pour réduire les calories, mieux vaut manger à la maison

Selon une nouvelle étude, les repas servis à table au restaurant contiennent généralement plus de calories que les repas pris au fast food (restauration rapide) parce qu'ils ont des portions plus grandes et offrent plus de variété.

"Les gens parlent toujours de la mauvaise alimentation consommée au fast food, mais les restaurants normaux et les fast foods sont tous les deux très mauvais d'un point de vue calories et ainsi de suite", a déclaré James Binkley, le principal chercheur et professeur d'économie agricole à l'Université Purdue (Indiana, Etats-Unis).

"La conclusion n'est certainement pas que la nourriture consommée au fast-food est bonne. C'est juste que quand il s'agit de manger, toutes les sortes de nourritures consommées loin de la maison devraient être prises en compte. Nous devrions nous soucier de toutes les nourritures prises hors du domicile.", poursuit-il.

James Binkley a pris ses données de l'enquête continue sur les consommations de nourriture par des particuliers menée par le ministère de l'agriculture américain (US Department of Agriculture) entre 1994 et 1996. Cette enquête avait examiné l'apport nutritionnel aux adultes, adolescents et enfants quand ils mangeaient à la maison et au restaurant.

Plus de 16 000 personnes avaient enregistré leurs choix alimentaires durant deux jours non-consécutifs.

Binkley a constaté que, tant en termes de poids qu'en nombre de calories, les gens mangeaient plus au fast food ou aux restaurants que lorsqu'ils mangeaient à la maison, ce qui n'est pas si surprenant que cela puisse paraître.

Ce qui est surprenant, c'est la constatation que, bien que les aliments au fast food ont tendance à être plus denses en calories que les aliments ordinaires des restaurants, les repas pris au fast food ont tendance à être plus petits en portions et donc dans l'ensemble contiennent moins de calories que les repas pris aux restaurants ordinaires.

"Il ne fait aucun doute que la nourriture des fast foods est dense en énergie, mais les gens en mangent moins et il y a moins de choses à manger", a déclaré Binkley.

"Souvent, dans un restaurant ordinaire, vous mangez autant que vous le voulez. A l'inverse, vous avez un peu plus de contrôle dans un fast food, dans un certain sens."

Toutefois, il semble que l'intérêt de manger un repas au fast food contre un repas dands un restaurant ordinaire soit de courte durée.

Binkley trouva que les gens qui ont mangé les repas servis à table aux restaurants avaient tendance à manger moins tout le reste de la journée, tandis que ceux qui ont mangé au fast food n'ont pas réduit leur consommation autant.

Cela signifie que, à la fin de la journée, les mangeurs au fast food ont finalement pris plus de calories.

Binkley émet une hypothèse pour expliquer l'écart constaté : même si le fast food est riche en calories, alors que les aliments sont plus petits et moins volumineux que les aliments des restaurants ordinaires, ceux qui y mangent se sentent moins satisfaits pendant tout le reste de la journée.

Alors, quel est la conclusion ? "Il n'y a vraiment pas beaucoup de différence entre les repas pris au fast food et les autres repas pris au restaurant", a déclaré Binkley.

"Si vous voulez surveiller les calories, vous feriez probablement mieux de ne pas manger dehors. Restez cuisiner et manger chez vous."

L'étude est publiée dans l'édition de décembre du "Review of Agricultural Economics".


Que pensez-vous de cette étude ? Commentez en cliquant ici.